वाशिंगटन, 5 नवंबर (एपी): राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रंप की एकतरफा तरीके से दूरगामी टैरिफ (आयात शुल्क) लगाने की शक्ति बुधवार को सुप्रीम कोर्ट के समक्ष आ रही है। यह वैश्विक अर्थव्यवस्था के लिए खरबों डॉलर के निहितार्थों के साथ कार्यकारी शक्ति का एक महत्वपूर्ण परीक्षण है।
मामले की पृष्ठभूमि और तर्क
- टैरिफ की रक्षा: रिपब्लिकन प्रशासन ट्रंप के आर्थिक एजेंडे के केंद्र में रहे टैरिफ का बचाव करने की कोशिश कर रहा है, जब निचली अदालतों ने फैसला सुनाया था कि उनके द्वारा लागू किए गए आपातकालीन कानून के तहत उन्हें आयात पर शुल्क लगाने और बदलने की लगभग असीमित शक्ति नहीं मिलती है।
- संवैधानिक शक्ति: संविधान कहता है कि टैरिफ लगाने की शक्ति कांग्रेस के पास है। लेकिन ट्रंप प्रशासन का तर्क है कि आपातकालीन स्थितियों में, राष्ट्रपति टैरिफ जैसे आयात करों को नियंत्रित कर सकते हैं।
- ट्रंप का दृष्टिकोण: ट्रंप ने इस मामले को देश के इतिहास में सबसे महत्वपूर्ण में से एक बताया है और कहा है कि उनके खिलाफ कोई भी फैसला अर्थव्यवस्था के लिए “विनाशकारी” होगा।
चुनौती देने वालों का पक्ष
- कानून का उपयोग: चुनौती देने वालों का तर्क है कि 1977 का आपातकालीन-शक्ति कानून, जिसका उपयोग ट्रंप ने किया है, में टैरिफ का उल्लेख भी नहीं है, और इससे पहले किसी भी राष्ट्रपति ने इसका उपयोग टैरिफ लगाने के लिए नहीं किया है।
- छोटे व्यवसायों की चिंता: छोटे व्यवसायों के एक समूह का कहना है कि यह अनिश्चितता उन्हें दिवालियापन की कगार पर धकेल रही है।
- टैरिफ का केंद्र: यह मामला दो तरह के टैरिफ पर केंद्रित है:
- फरवरी में लगाए गए टैरिफ: कनाडा, चीन और मेक्सिको से आयात पर, जिसे ट्रंप ने मादक पदार्थों की तस्करी पर राष्ट्रीय आपातकाल घोषित करने के बाद लगाया था।
- अप्रैल में घोषित टैरिफ: अधिकांश देशों पर लगाए गए व्यापक “पारस्परिक” टैरिफ।
- निम्न अदालतों का फैसला: निचली अदालतों ने उनके टैरिफ के थोक को आपातकालीन शक्ति का अवैध उपयोग बताते हुए खारिज कर दिया है।
सुप्रीम कोर्ट और कार्यकारी शक्ति का सिद्धांत
- न्यायालय का रुख: ट्रंप ने रूढ़िवादी-बहुमत वाले कोर्ट को आकार देने में मदद की है, और न्यायधीश अब तक उनकी कार्यकारी शक्ति की असाधारण शक्ति पर रोक लगाने में अनिच्छुक रहे हैं। हालांकि, ये छोटे अल्पकालिक आदेश रहे हैं।
- प्रमुख प्रश्न सिद्धांत (Major Questions Doctrine): न्यायधीश पहले भी कार्यकारी शक्ति के दावों के प्रति संशयवादी रहे हैं, जैसे कि जब तत्कालीन राष्ट्रपति जो बिडेन ने राष्ट्रीय आपातकाल से संबंधित एक अलग कानून के तहत $400 बिलियन के छात्र ऋण माफ करने की कोशिश की थी। सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि कानून ने उन्हें इतने बड़े आर्थिक प्रभाव वाले कार्यक्रम को लागू करने की स्पष्ट शक्ति नहीं दी थी—जिसे कानूनी सिद्धांत में प्रमुख प्रश्न सिद्धांत के रूप में जाना जाता है।
- चुनौती देने वालों का तर्क: चुनौती देने वालों का कहना है कि ट्रंप के टैरिफ को भी यही दर्जा मिलना चाहिए, क्योंकि उनका आर्थिक प्रभाव बहुत अधिक होगा, अगले एक दशक में लगभग $3 ट्रिलियन तक बढ़ सकता है।
- सरकार का तर्क: सरकार का कहना है कि ये टैरिफ अलग हैं क्योंकि वे विदेश मामलों के प्रति उनके दृष्टिकोण का एक प्रमुख हिस्सा हैं, एक ऐसा क्षेत्र जहाँ अदालतों को राष्ट्रपति पर सवाल नहीं उठाना चाहिए।
- अधिकारों के अप्रतिनिधान का सिद्धांत (Nondelegation Doctrine): चुनौती देने वाले यह सवाल भी उठा रहे हैं कि क्या संविधान सरकार के अन्य हिस्सों को कांग्रेस के लिए आरक्षित शक्तियों का उपयोग करने की अनुमति देता है।
आगे क्या?
- परिणाम: यदि ट्रंप अंततः उच्च न्यायालय में हार जाते हैं, तो वह अन्य कानूनों के तहत टैरिफ लगा सकते हैं, लेकिन उन पर गति और गंभीरता के मामले में अधिक सीमाएँ होंगी।
- राजस्व और वापसी: उनके खिलाफ फैसले के बाद का परिणाम जटिल हो सकता है, यदि सरकार को उन टैरिफ के लिए रिफंड जारी करना पड़े जिनसे सितंबर तक $195 बिलियन का राजस्व एकत्र हुआ था।
ट्रंप प्रशासन ने चार अपीलीय अदालत के न्यायाधीशों को मना लिया था जिन्होंने पाया कि 1977 का अंतर्राष्ट्रीय आपातकालीन आर्थिक शक्ति अधिनियम (IEEPA) राष्ट्रपति को स्पष्ट सीमाओं के बिना आपात स्थितियों के दौरान आयात को नियंत्रित करने का अधिकार देता है।
ट्रंप के टैरिफ पर सुप्रीम कोर्ट का यह फैसला कार्यकारी और विधायी शाखाओं के बीच शक्ति संतुलन को महत्वपूर्ण रूप से परिभाषित कर सकता है। क्या आप जानना चाहेंगे कि अंतर्राष्ट्रीय आपातकालीन आर्थिक शक्ति अधिनियम (IEEPA) का प्राथमिक उद्देश्य क्या है?