नई दिल्ली, 25 मार्च (आईएएनएस) _ उच्चतम न्यायालय को बुधवार को बताया गया कि परियोजनाओं को ‘पूर्व’ पर्यावरणीय मंजूरी देना केवल औपचारिकता नहीं है, बल्कि एक ठोस सुरक्षा है और ‘प्रदूषक भुगतान’ के सिद्धांत को ‘प्रदूषण और भुगतान’ तक सीमित नहीं किया जाना चाहिए।
वकील सृष्टि अग्निहोत्री ने हरित मानदंडों का उल्लंघन करने वाली परियोजनाओं को भारी जुर्माने के भुगतान पर पूर्वव्यापी पर्यावरणीय मंजूरी देने के विचार का विरोध करते हुए मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत, न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची और न्यायमूर्ति विपुल एम पंचोली की पीठ के समक्ष यह दलीलें दीं।
जब अग्निहोत्री ने रियो घोषणा और अन्य अंतरराष्ट्रीय सम्मेलनों और पर्यावरण संरक्षण पर उनके प्रस्तावों का हवाला दिया, तो पीठ ने कहा, “रियो घोषणा, पेरिस के सिद्धांत और सभी अंतरराष्ट्रीय पर्यावरण कानून राष्ट्रों की चुनौती का सामना कर रहे हैं जो उनसे बाहर निकलने की कोशिश कर रहे हैं। पीठ ने कहा कि अमेरिका और चीन जैसे देश इन घोषणाओं के प्रति उदासीन हैं और शायद ही कुछ करते हैं।
शीर्ष अदालत वर्तमान में वनशक्ति फैसले को चुनौती देने वाली पुनर्विचार याचिकाओं सहित कई याचिकाओं पर नए सिरे से सुनवाई कर रही है।
2025 के फैसले ने शुरू में केंद्र को उन परियोजनाओं को पूर्वव्यापी मंजूरी देने से रोक दिया था, जिन्होंने अनिवार्य पर्यावरणीय मंजूरी के बिना परिचालन शुरू किया था, लेकिन बाद में सार्वजनिक निवेश में हजारों करोड़ रुपये की संभावित बर्बादी को रोकने के लिए रोक दिया गया था।
पिछले साल 18 नवंबर को, भारत के तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) बी आर गवई की अध्यक्षता वाली तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने एक अंतरिम आदेश द्वारा अपने स्वयं के फैसले को 2:1 के बहुमत से उलट दिया और पर्यावरणीय मानदंडों का उल्लंघन करने वाली परियोजनाओं को पूर्वव्यापी पर्यावरणीय मंजूरी का मार्ग प्रशस्त करते हुए कहा कि अन्यथा “हजारों करोड़ रुपये बर्बाद हो जाएंगे”।
शीर्ष अदालत ने कहा था कि यदि 16 मई, 2025 के फैसले को वापस नहीं लिया जाता है, जो परियोजनाओं को पूर्वव्यापी पर्यावरणीय मंजूरी देने से केंद्र को रोकता है, तो लगभग 20,000 करोड़ रुपये के सार्वजनिक खजाने से निर्मित कई महत्वपूर्ण सार्वजनिक परियोजनाओं को ध्वस्त कर दिया जाएगा।
इसने याचिकाओं पर फिर से सुनवाई का आदेश दिया था।
बुधवार को, सीजेआई के नेतृत्व वाली पीठ ने केंद्र की ओर से अधिवक्ता अग्निहोत्री और अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल ऐश्वर्या भाटी सहित वकीलों को सुना।
याचिकाकर्ताओं में से एक की ओर से पेश अग्निहोत्री ने तर्क दिया कि “पूर्व” पर्यावरण मंजूरी की आवश्यकता केवल औपचारिकता नहीं है, बल्कि एक ठोस सुरक्षा है।
उन्होंने तर्क दिया कि एक बार जब कोई परियोजना चालू हो जाती है, तो विकल्पों का कोई भी विश्लेषण एक “कागजी अभ्यास” बन जाता है क्योंकि नुकसान पहले ही हो चुका होता है।
‘प्रदूषक भुगतान’ के सिद्धांत को ‘प्रदूषण और वेतन’ के शासन में नहीं डाला जाना चाहिए। यह एक खतरनाक रास्ता होगा “, उन्होंने कहा,” यदि कोई परियोजना भूकंपीय क्षेत्र या मिट्टी के कटाव की संभावना वाले क्षेत्र में स्थित है, तो सार्वजनिक धन अंततः बर्बाद हो जाता है। ” उन्होंने चेतावनी दी कि “सुविधा” के लिए इन मानदंडों को कम करना “बच्चे को नहाने के पानी के साथ बाहर फेंकने” के समान होगा। उन्होंने अवैधता को सही ठहराने के लिए आनुपातिकता के सिद्धांत का उपयोग किए जाने के खिलाफ आगाह किया।
अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल भाटी ने सरकार के कार्यालय ज्ञापन (ओ. एम.) का बचाव करते हुए कहा कि यह “व्यापक” नियमितीकरण प्रदान नहीं करता है।
उन्होंने कहा, “पर्यावरण न्यायशास्त्र को कमजोर करने के लिए हमारे पास कोई सिफारिश नहीं है”, उन्होंने कहा कि सरकार कानून के दायरे को बढ़ाने के लिए प्रतिबद्ध है।
उन्होंने नियामक शासनों के विकास के बारे में बताया और कहा कि ऐसे उद्योगों या परियोजनाओं का एक वर्ग है जिन्हें पहले ईसी की आवश्यकता नहीं थी, उन्हें नेट के तहत लाया गया था।
उन्होंने कहा कि यहां तक कि उन इकाइयों के लिए भी जो कानूनी रूप से संचालित हो सकती थीं, पहला कदम बंद करना है और फिर उन्हें एक विशेषज्ञ मूल्यांकन समिति (ईएसी) द्वारा भारी पर्यावरणीय दंड का भुगतान करना चाहिए, और पिछले नुकसान के लिए एक उपचार योजना प्रस्तुत करनी चाहिए।
“यह एक पूर्व पोस्ट फैक्टो तंत्र नहीं है। यह उल्लंघन करने वालों के लिए इसे अधिक महंगा, अधिक कठिन और अधिक कठिन बनाता है “, भाटी ने कहा।
सीजेआई ने कहा, “यह पर्यावरण न्यायशास्त्र के साथ समझौता नहीं कर रहा है, यह इसका विस्तार कर रहा है।
हालांकि, न्यायमूर्ति जॉयमाल्या ने पर्यावरण मानदंडों के प्रवर्तन के बारे में चिंता जताई और सवाल किया कि क्या राज्य मंजूरी के बिना संचालित परियोजनाओं के बारे में अनभिज्ञता का दावा कर सकता है।
उन्होंने कहा, “राज्य और केंद्र सरकारों को कानून के शासन का भंडार माना जाता है।
न्यायमूर्ति बागची ने आगे कहा कि ओ. एम. पहले कदम के रूप में बंद करने का आदेश देता है, लेकिन जमीनी हकीकत अक्सर अलग होती है।
उन्होंने कहा, “अगर ओम नहीं है… तो यह बिना पूर्व सहमति के किसी भी चीज के लिए पूरी तरह से बाधा है। आपके द्वारा बनाई गई व्यवस्था पर्यावरण नियमों के पालन की आवश्यकता को पूरी तरह से समाप्त करने के बराबर है।
सुनवाई अनिर्णायक रही और अगले सप्ताह फिर से शुरू होगी।
पीठ ने 23 मार्च को याचिकाओं पर अपनी अंतिम सुनवाई फिर से शुरू की।
मई 2025 में शीर्ष अदालत के वनशक्ति फैसले ने पर्यावरण, वन और जलवायु परिवर्तन मंत्रालय और संबंधित अधिकारियों को परियोजनाओं को पूर्वव्यापी पर्यावरणीय मंजूरी देने से रोक दिया था।