नई दिल्ली, 26 फरवरी (आईएएनएस) _ भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत ने गुरुवार को कहा कि अगर वह पद छोड़ने से पहले सुप्रीम कोर्ट की रजिस्ट्री में मामलों की सूची में सुधार नहीं लाते हैं तो वह अपने कर्तव्य में विफल हो जाएंगे।
सीजेआई ने यूपी गैंगस्टर एक्ट से संबंधित एक याचिका पर सुनवाई करते हुए यह टिप्पणी की, जिसे पहले शीर्ष अदालत की अन्य पीठों ने खारिज कर दिया था।
मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत, न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची और न्यायमूर्ति विपुल एम पंचोली की पीठ ने उच्चतम न्यायालय की रजिस्ट्री के संचालन की “गहरी जांच” करने का आह्वान किया कि मामले को उसके समक्ष कैसे सूचीबद्ध किया गया, जबकि इसी तरह के मामले की सुनवाई वर्तमान में शीर्ष अदालत की एक अन्य पीठ द्वारा की जा रही है।
पीठ ने यूपी गैंगस्टर अधिनियम की वैधता को चुनौती देने वाली इरफान सोलंकी की याचिका को इस आधार पर रखा कि यह केंद्रीय कानून बीएनएस की धारा 111 के खिलाफ है।
एक कानून को प्रतिकूल कहा जाता है जब एक राज्य और केंद्रीय कानून एक ही विषय क्षेत्र को कवर करते हैं, जिस मामले में केंद्रीय कानून प्रबल होता है।
उन्होंने कहा कि जब से उन्होंने सीजेआई के रूप में पदभार संभाला है, उन्होंने मामलों की सूची पर कड़े कदम उठाए हैं, लेकिन फिर भी समस्या बनी हुई है।
उन्होंने कहा, “पिछले हफ्ते, मुझे एक शिकायत मिली और मैं यह देखकर हैरान रह गया कि रजिस्ट्री में क्या हो रहा है। रजिस्ट्री अधिकारियों को लगता है कि वे यहां 20-30 साल से हैं और जज यहां केवल 6-7 साल के लिए हैं। जज आते-जाते रहते हैं। समस्या यह है कि वे सोचते हैं कि हम (न्यायाधीश) सभी पारगमन चरण में हैं और वे इस संस्थान में स्थायी हैं।
उन्होंने कहा, “ऐसा हो रहा है और उन्हें लगता है कि रजिस्ट्री को वैसा ही काम करना चाहिए जैसा वे चाहते हैं। सीजेआई कांत ने कहा कि अगर मैं पद छोड़ने से पहले सुप्रीम कोर्ट की रजिस्ट्री में सुधार नहीं लाता हूं, तो मैं अपने कर्तव्य में विफल हो जाऊंगा।
पीठ ने सोलंकी की याचिका को 25 मार्च को सुनवाई के लिए स्थगित कर दिया।
सोलंकी की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता शोएब आलम ने याचिका को वापस लेने की मांग की, जब उत्तर प्रदेश सरकार की ओर से पेश अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल के. एम. नटराज ने कहा कि अदालत की अन्य पीठों ने राज्य और केंद्रीय कानून के बीच प्रतिकूलता पर ऐसी याचिकाओं को खारिज कर दिया है।
उत्तर प्रदेश गैंगस्टर्स एंड एंटी सोशल एक्टिविटीज (प्रिवेंशन) एक्ट 1986 के प्रावधानों को चुनौती देने वाली इसी तरह की याचिका सिराज अहमद खान द्वारा दायर की गई है, जो वर्तमान में जस्टिस जे. बी. पारदीवाला और जस्टिस के. वी. विश्वनाथन की पीठ के समक्ष लंबित है। एएसजी नटराज उस मामले में भी पेश हो रहे थे।
आलम चाहते थे कि सोलंकी की याचिका को खान की याचिका के साथ जोड़ा जाए। एएसजी नटराज ने बताया कि तत्कालीन सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली तीन-न्यायाधीशों की पीठ और न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता की अध्यक्षता वाली एक अन्य पीठ ने पहले उच्च न्यायालय के आदेशों के खिलाफ दायर अपीलों को खारिज कर दिया था, जहां यूपी गैंगस्टर अधिनियम को इसी आधार पर चुनौती दी गई थी।
आलम ने पीठ से कहा, “एएसजी की ओर से अब सीजेआई अदालत को इस पीठ के समक्ष आंशिक सुनवाई के लिए बुलाने के लिए कहना बहुत अनुचित है।
न्यायमूर्ति बागची की घृणा के बारे में चिंता का जवाब देते हुए, आलम ने कहा कि यह एक तय स्थिति है कि एक केंद्रीय कानून राज्य के कानून को अप्रभावी बनाता है यदि यह उसी विषय पर है।
आलम द्वारा याचिका वापस लेने पर जोर देने के बाद, सीजेआई ने उन्हें रोक दिया और कहा कि अदालत को मामलों को सूचीबद्ध करने के मुद्दे की तह तक पहुंचने के लिए उनकी सहायता की आवश्यकता है।
सीजेआई कांत ने कहा, “मुझे प्रशासनिक पक्ष से इस मुद्दे की जांच करने दें। प्रथम दृष्टया एक अन्य पीठ द्वारा अपनी राय व्यक्त करने के बाद इस अदालत के समक्ष मामला कैसे सूचीबद्ध किया गया? इस अदालत को अलग-अलग पीठों में विभाजित करने की समस्या परेशान करने वाली है। उन्होंने कहा, “मुझे प्रशासनिक पक्ष से उच्चतम न्यायालय की रजिस्ट्री के संचालन की गहरी जांच शुरू करनी है। हम जानना चाहते हैं, जब एक पीठ ने प्रथम दृष्टया राय व्यक्त की है… वह मामला दूसरी पीठ में कैसे जा रहा है? सीजेआई कांत ने कहा कि यह कोई अलग मामला नहीं है क्योंकि पहले भी इसी तरह के मुद्दे सामने आ चुके हैं। पीटीआई एमएनएल एबीए एसजेके एमएनएल स्काई स्काई
Category: ब्रेकिंग न्यूज एसईओ टैग्सः #swadesi, #News, अगर मैं सुप्रीम कोर्ट की रजिस्ट्री में सुधार नहीं लाता हूं तो कर्तव्य में विफल रहूंगाः सीजेआई