नई दिल्लीः सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को कर्नाटक के एक मंदिर में पैतृक पुजारी अधिकारों को लेकर एक सदी पुराने विवाद में पर्दा डाल दिया, जिसमें देवता अमोघशिद्दा की पूजा करने और भक्तों से प्रसाद प्राप्त करने का अधिकार शामिल है।
न्यायमूर्ति प्रशांत कुमार मिश्रा और न्यायमूर्ति के विनोद चंद्रन की पीठ ने कर्नाटक उच्च न्यायालय के अक्टूबर 2012 के फैसले को बरकरार रखा और अपीलार्थियों के दावे को खारिज कर दिया, जिन्होंने कहा कि उन्होंने अपने दावे को लगभग पूरी तरह से 1901 के आदेश पर आधारित किया था, जिसका प्रभाव उनके पूर्ववर्ती द्वारा 1944 में कब्जे के लिए मुकदमा दायर करके स्पष्ट रूप से पूर्ववत कर दिया गया था।
पीठ ने कहा कि एक पक्ष जो कब्जे में है वह कब्जे के लिए मुकदमा नहीं करता है और मुकदमा एक स्पष्ट स्वीकारोक्ति है कि कब्जा प्रासंगिक समय पर उनके पास नहीं था।
पीठ ने कहा, “वर्तमान में हमारे सामने एक सदी से अधिक लंबा विवाद है, जिसमें प्रतिवादी/वादी और अपीलकर्ता/प्रतिवादी पैतृक पुजारी अधिकारों और देवता अमोघशिद्दा की पूजा करने के अधिकार के लिए प्रतिस्पर्धी दावे करते हैं-एक संत जिनका 600 साल पहले निधन हो गया था और उनकी समाधि ममट्टी गुड्डा, जलगेरी, अर्केरी, कर्नाटक में स्थित मंदिर में श्रद्धा के रूप में बनाई गई थी।
इसमें कहा गया है कि मूल विवाद इस बात पर केंद्रित है कि झगड़ालू परिवारों में कौन वंशानुगत ‘वहीवतदार’ पुजारी है जो धार्मिक समारोहों का संचालन करने, भक्तों से प्रसाद प्राप्त करने और मंदिर में वार्षिक जात्रा समारोह आयोजित करने का हकदार है।
पीठ ने कहा कि विवाद की उत्पत्ति 1944 में हुई थी जब अपीलार्थियों के पूर्ववर्ती ने अन्य लोगों के साथ मिलकर मंदिर और अन्य संपत्तियों के कब्जे के लिए मुकदमा दायर किया था।
उन्होंने आरोप लगाया था कि दूसरे पक्ष ने जबरन मंदिर की संपत्ति पर कब्जा कर लिया था और पूजा करने के अधिकार का दावा किया था।
मामले के इतिहास को ध्यान में रखते हुए पीठ ने कहा कि उच्च न्यायालय और प्रथम अपीलीय अदालत दोनों ने मंदिर पर पुजारी अधिकारों के पहलू पर समवर्ती निष्कर्ष दिए थे और प्रतिवादियों के पक्ष में फैसला सुनाया था।
इसने नोट किया कि अपीलार्थियों ने तर्क दिया था कि मंदिर के पुजारी अधिकार उनके पास हैं क्योंकि उनके पूर्ववर्ती के पास 1901 के मुकदमे में उनके पक्ष में एक डिक्री थी।
पीठ ने कहा कि पहली अपीलीय अदालत और उच्च न्यायालय दोनों ने इस मुद्दे पर सुनवाई करते हुए कहा था कि हालांकि अपीलकर्ता दावा करते हैं कि उनके पक्ष में एक डिक्री है, लेकिन वे इस तथ्य पर स्पष्ट रूप से चुप लगते हैं कि उन्होंने 1944 के मुकदमे में कब्जा और पुजारिकी अधिकारों की मांग करते हुए एक मुकदमा दायर किया है।
“एक पक्ष जो बसे हुए कब्जे में है, कब्जा के लिए मुकदमा नहीं करता है। उस मुकदमे की संस्था अपीलार्थियों/प्रतिवादियों के पूर्ववर्ती द्वारा एक स्पष्ट स्वीकारोक्ति है कि सूट मंदिर का कब्जा प्रासंगिक समय पर उनके पास नहीं था।
इसमें कहा गया है कि वंशानुगत पुजारी अधिकारों के लिए एक प्रतिस्पर्धी दावा करने वाला पक्ष विशेष रूप से यह दलील देने के लिए बाध्य है कि वे सूट मंदिर के कब्जे में कब आए, कब उन्होंने पूजा करना शुरू किया, कब और कैसे उत्तरदाताओं ने उन्हें बाधित करना शुरू किया, और क्या कदम, यदि कोई हो, तो उन्होंने लंबे अंतराल के दौरान अपने अधिकारों को सही साबित करने के लिए क्या कदम उठाए।
पीठ ने कहा, “अपीलार्थियों/प्रतिवादियों का लिखित बयान इन सामग्री विवरणों में से प्रत्येक पर मौन है। वे खुद को एक खुले इनकार और 1901 के डिक्री के संदर्भ के साथ संघर्ष करते हैं। पीठ ने कहा कि यह पूरी तरह से अपर्याप्त है।
इसने नोट किया कि उत्तरदाताओं ने लगातार दस्तावेजी साक्ष्य, राजस्व रिकॉर्ड और अन्य के माध्यम से अपने दावे को स्थापित किया है कि वे वंशानुगत ‘वहीवतदार’ पुजारियों के रूप में मंदिर में पूजा कर रहे हैं।
इसमें कहा गया है, “दूसरी ओर, अपीलार्थी/प्रतिवादी अपना दावा लगभग पूरी तरह से एक सदी पुराने फरमान पर रखते हैं, जिसका प्रभाव उनके अपने पूर्ववर्ती के 1944 में कब्जे के लिए मुकदमा दायर करने के बाद के आचरण से स्पष्ट रूप से पूर्ववत हो गया था।
उच्च न्यायालय के फैसले में कोई विकृति नहीं पाते हुए पीठ ने अपीलों को खारिज कर दिया। पीटीआई एबीए आरटी
Category: ब्रेकिंग न्यूज एसईओ टैग्सः #swadesi, #News, SC ने कर्नाटक के अमोघसिद्दा मंदिर में पुजारी अधिकारों पर सदी पुराने विवाद को सुलझा लिया