নয়াদিল্লি, ২৪ জুন (পিটিআই) ভারতের সংবিধানের স্থপতিরা ‘গণভোট’কে এর বাইরে রাখতে কঠোর লড়াই করেছিলেন, কিন্তু জরুরি অবস্থার aftermath-এ ১৯৭৮ সালে এটি প্রায় সংবিধানে অন্তর্ভুক্ত হয়ে গিয়েছিল।
তৎকালীন জনতা সরকার ‘গণভোট’কে সংবিধানের অংশ করার প্রস্তাব দিয়েছিল একটি অতিরিক্ত ‘সুরক্ষা’ হিসাবে, যাতে জরুরি অবস্থার মতো পরিস্থিতির পুনরাবৃত্তি ঠেকানো যায়। এটি লোকসভায় পাশও হয়েছিল, কিন্তু রাজ্যসভায় এটি প্রয়োজনীয় সমর্থন অর্জন করতে না পারায় ধারণাটি বাতিল করতে হয়েছিল। জনতা পার্টির বেশ কিছু নেতা এবং তাদের মিত্ররাও নিজেদের সরকার ক্ষমতায় থাকা সত্ত্বেও জনগণের কাছে বারবার ফিরে যাওয়ার ধারণায় খুব একটা স্বাচ্ছন্দ্যবোধ করছিলেন না।
তৎকালীন আইনমন্ত্রী শান্তি ভূষণ কর্তৃক প্রস্তাবিত ১৯৭৮ সালের সংবিধান সংশোধনী বিলটি জরুরি অবস্থাকে একটি উদাহরণ হিসাবে তুলে ধরেছিল, যখন সংবিধান দ্বারা নাগরিকদের প্রদত্ত জীবন ও স্বাধীনতার অধিকার সহ মৌলিক অধিকারগুলি একটি ক্ষণস্থায়ী সংখ্যাগরিষ্ঠতার দ্বারা কেড়ে নেওয়া যেতে পারে।
এতে বলা হয়েছিল যে ভবিষ্যতে এমন পরিস্থিতির পুনরাবৃত্তি রোধ করতে এবং জনগণ যাতে তাদের বসবাসের জন্য সরকারের রূপ নির্ধারণে কার্যকর ভূমিকা রাখতে পারে তা নিশ্চিত করার জন্য পর্যাপ্ত সুরক্ষার ব্যবস্থা করা প্রয়োজন। বিলটিতে চাওয়া হয়েছিল যে সংবিধানের “কিছু পরিবর্তন” কেবল তখনই করা যেতে পারে যদি সেগুলিতে ভারতের জনগণ একটি গণভোটে সংখ্যাগরিষ্ঠ ভোটে অনুমোদন করে, যেখানে কমপক্ষে ৫১ শতাংশ ভোটার অংশগ্রহণ করবে।
এটি সংবিধানের ধর্মনিরপেক্ষ বা গণতান্ত্রিক চরিত্রকে ব্যাহত করতে পারে, মৌলিক অধিকার খর্ব বা কেড়ে নিতে পারে, প্রাপ্তবয়স্ক ভোটাধিকারের ভিত্তিতে অবাধ ও সুষ্ঠু নির্বাচনকে ক্ষতিগ্রস্ত বা বাধাগ্রস্ত করতে পারে এবং বিচার বিভাগের স্বাধীনতাকে বিপন্ন করতে পারে এমন সাংবিধানিক সংশোধনীর জন্য প্রযোজ্য হত।
ভূষণকে সংসদে তীব্র বিরোধিতার সম্মুখীন হতে হয়েছিল, যার মধ্যে তার নিজের কিছু সহকর্মীও ছিলেন। অনেকেই প্রশ্ন করেছিলেন যে এটি কি জনগণকে সরকার নির্বাচনের মাধ্যমে প্রদত্ত ম্যান্ডেটকে অবিশ্বাস করার মতো নয়?
কিছু সাংসদ বারবার জনগণের কাছে যাওয়ার ফলে যে বিপুল খরচ হতে পারে সে বিষয়েও প্রশ্ন তুলেছিলেন, আবার কেউ কেউ সন্দেহ করেছিলেন যে একটি “গণভোট” ক্ষমতায় থাকা সরকার দ্বারা হিন্দি আরোপের মতো সংখ্যাগরিষ্ঠ এজেন্ডা বাস্তবায়নের জন্য ব্যবহার করা যেতে পারে।
কিছুজন এই ধারণাকে সমর্থন করেছিলেন, তবে বলেছিলেন যে গণভোট ৭৫ শতাংশ ভোটারের জন্য হওয়া উচিত, আবার কিছুজন দাবি করেছিলেন যে সংবিধানে একটি গণভোটের বিধান থাকা উচিত যা জনগণকে একজন সাংসদ বা সরকারকে প্রত্যাহার করার ক্ষমতা দেবে যদি তারা তাদের কাজে সন্তুষ্ট না হয়।
দুই কক্ষে দীর্ঘ বিতর্কে সাংসদদের মধ্যে বেশ কিছু আকর্ষণীয় বন্ধুত্বপূর্ণ এবং কম-বন্ধুসুলভ আদান-প্রদান দেখা গেলেও, এই ধারণাটি শেষ পর্যন্ত বাতিল করতে হয়েছিল, এমনকি মন্ত্রী নিজেও বেশ কয়েকবার স্বীকার করেছিলেন যে তিনি সম্ভবত ধারণাটি সঠিকভাবে তুলে ধরতে পারেননি।
এটি দেশের সংসদীয় ইতিহাসে প্রথম ঘটনা ছিল যে লোকসভা কর্তৃক পাশ করা একটি সংবিধান সংশোধনী বিল রাজ্যসভা কর্তৃক ফেরত পাঠানো হয়েছিল এবং বিলটিকে প্রবীণদের কক্ষের প্রত্যাখ্যান করা অংশগুলি অনুসারে পরিবর্তন করতে হয়েছিল।
এমনই এক আদান-প্রদানের সময়, তিনি তৎকালীন কংগ্রেস রাজ্যসভার সাংসদ এ.আর. আন্তুলেকে জিজ্ঞাসা করেছিলেন যে সংসদের দুই-তৃতীয়াংশ সংখ্যাগরিষ্ঠতায় যদি পাশ হয় যে তিনি একজন “ছোট মেয়ে”, তাহলে এটি সংশোধন করার জন্য কোনো বিধান থাকা উচিত নয়? আন্তুলে রসিকতা করে উত্তর দিয়েছিলেন যে সংসদ যদি পাশ করে যে ভূষণ “একজন বৃদ্ধা মেয়ে” তাহলে মন্ত্রী কী করবেন? ভূষণ উত্তর দিয়েছিলেন যে তিনি এটিকে চ্যালেঞ্জ করবেন না, যার উত্তরে আন্তুলে বলেছিলেন যে তিনি এখনও নিশ্চিত নন যে সুপ্রিম কোর্ট এতে হস্তক্ষেপ করবে।
বাম সাংসদ ভূপেশ গুপ্তা এই ঠাট্টার যোগ দিয়েছিলেন এবং বলেছিলেন যে তিনি নিশ্চিত যে সুপ্রিম কোর্ট যদি আন্তুলেকে ছোট মেয়ে বলে তবে তিনি এটিকে স্বাগত জানাবেন।
লোকসভাতেও, ভূষণের গণভোটের প্রস্তাব একটি তীব্র বিতর্কের জন্ম দিয়েছিল এবং কিছু সবচেয়ে আকর্ষণীয় তথ্য এসেছিল সমাজতান্ত্রিক সাংসদ এইচ.ভি. কামাথের কাছ থেকে, যিনি সংবিধান প্রণয়নের সময় গণপরিষদেরও সদস্য ছিলেন। কামাথ, লোকসভা এবং তার আগে গণপরিষদের প্রায় সমস্ত আলোচনায় যোগদানের জন্য পরিচিত, ভূষণকে পরামর্শ দিয়েছিলেন যে গণভোট কেবল ৭৫ শতাংশ ভোটে সফল হওয়া উচিত, যদিও তিনি এক-তৃতীয়াংশ ভোটারের সমর্থনও মেনে নিতে পারেন।
গণপরিষদে, যেখানে তিনি জরুরি অবস্থার কোনো বিধান সংযোজনের প্রবল বিরোধিতা করেছিলেন, সেখানে তিনি আরও পরামর্শ দিয়েছিলেন যে একটি নির্বাচনী এলাকার ভোটারদের তাদের সাংসদকে প্রত্যাহার করার ক্ষমতা দেওয়া উচিত বা তাদের দায়িত্ব সঠিকভাবে পালনে ব্যর্থতার জন্য। কামাথের প্রস্তাব প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল।
সংবিধানের মূল খসড়ায় গণভোটের মাধ্যমে আইন প্রণয়নের বিষয়ে জনগণের সরাসরি ভোটের কোনো বিধান ছিল না, তবে গণপরিষদের বেশ কয়েকজন সদস্য জাতীয় ভাষা, জাতীয় লিপি, জাতীয় সঙ্গীত, আন্তর্জাতিক সংখ্যা এবং গো-হত্যার মতো বিষয়গুলিতে এর জন্য আহ্বান জানিয়েছিলেন।
কিছু সদস্য বলেছিলেন যে একটি গণভোট জনগণের সার্বভৌমত্বকে শক্তিশালী করতে পারে এবং নিরঙ্কুশ ক্ষমতা থেকে উদ্ভূত প্রতিকূল সমস্যাগুলি মোকাবেলা করতে পারে, আবার অন্যরা এটিকে এমন পরিস্থিতি সামাল দেওয়ার একটি হাতিয়ার হিসাবে প্রস্তাব করেছিলেন যখন আইনসভা এবং নির্বাহী বিভাগ একই পৃষ্ঠায় না থাকে।
সংযুক্ত প্রদেশ থেকে কংগ্রেস পার্টির টিকিটে গণপরিষদে নির্বাচিত মহাবীর ত্যাগী, জনগণের অধিকারের বিরুদ্ধে ধ্বংসাত্মক কাজ করে এমন একটি সরকারকে উৎখাত করার অধিকার দিয়ে জনগণকে ক্ষমতায়ন করার জন্য সংবিধানের পক্ষে ওকালতি করেছিলেন।
বেশ কয়েকজন সদস্য সুইজারল্যান্ড, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, কানাডা এবং আয়ারল্যান্ড সহ অন্যান্য দেশের উদাহরণ দিয়ে গণভোটের বিধানের আহ্বান জানিয়েছিলেন, তবে অন্যরা এটিকে অযৌক্তিক, ব্যয়বহুল এবং সীমাবদ্ধ বলে তীব্র বিরোধিতা করেছিলেন। রাষ্ট্রপতি রাজেন্দ্র প্রসাদ সংবিধানে গণভোটের কোনো বিধান না থাকার কথা উল্লেখ করে সমস্ত দাবি প্রত্যাখ্যান করেছিলেন।
বি.আর. আম্বেদকর খুব স্পষ্ট ছিলেন: “খসড়া সংবিধান একটি সম্মেলন বা গণভোটের মতো বিস্তারিত এবং কঠিন পদ্ধতিগুলি বাদ দিয়েছে।” তিনি বলেছিলেন যে সংশোধনের ক্ষমতা কেন্দ্রীয় এবং প্রাদেশিক আইনসভার উপর ন্যস্ত করা হয়েছে।
প্রায় ৩০ বছর পর ১৯৭৮ সালে সংসদে গণভোটের পক্ষে প্রায় একই ধরনের যুক্তি উত্থাপিত হয়েছিল, কিন্তু তারা অনুরূপ বিরোধিতার সম্মুখীন হয়েছিল। বেশিরভাগ গণভোট বিরোধী কণ্ঠস্বর দ্বারা একটি অতিরিক্ত যুক্তি দেওয়া হয়েছিল – এমনকি সাধারণ নির্বাচনেও ৫০ শতাংশের বেশি ভোট পড়ে না, এবং গণভোটে ৫০ শতাংশের বেশি ভোটার ভোট দেবে এমনটা ভাবা অসম্ভব। PTI BJ AS AS
Category: Breaking News
SEO Tags: #swadesi, #News, Aftershocks of Emergency: When Referendum almost made it to Constitution