শাহরুখ খানের প্রযোজনা সংস্থা রেড চিলিজ এন্টারটেইনমেন্ট প্রাক্তন এনসিবি জোনাল ডিরেক্টর সামীর ওয়ানখেড়ে-র দায়ের করা মানহানির মামলার বিরুদ্ধে তীব্র জবাব দিয়েছে। মামলাটি ছিল তাদের নেটফ্লিক্স সিরিজ The Bads of Bollywood* নিয়ে, যেটিকে রেড চিলিজ “সম্পূর্ণ ভুল ধারণা, আইনের দিক থেকে টেকসই নয় এবং কোনোভাবেই গ্রহণযোগ্য নয়” বলে বর্ণনা করেছে।
২০২৫ সালের ৩০ অক্টোবর দিল্লি হাই কোর্টে জমা দেওয়া বিস্তারিত জবাবে সংস্থাটি জানায়, আরিয়ান খানের পরিচালিত এই সিরিজটি বলিউডের অন্দরমহলের ওপর একটি ব্যঙ্গাত্মক দৃষ্টিপাত—যেখানে ওয়ানখেড়ে-র নাম, চেহারা বা মানহানি করা হয়নি। রেড চিলিজের দাবি, সিরিজ মুক্তির আগেই ওয়ানখেড়ের ভাবমূর্তি জনসমালোচনার মুখে পড়েছিল। এই প্রতিক্রিয়া, যেখানে ওয়ানখেড়ে ২ কোটি টাকার ক্ষতিপূরণের দাবি জানিয়েছেন, ইতিমধ্যে সামাজিক মাধ্যমে ৭ লাখেরও বেশি #BadsOfBollywood পোস্টের জন্ম দিয়েছে—ভারতের ₹১০১ বিলিয়ন বিনোদন জগৎ এবং ৪৬৭ মিলিয়ন সোশ্যাল মিডিয়া ব্যবহারকারীর মধ্যে বাকস্বাধীনতার সীমা নিয়ে নতুন করে বিতর্ক উস্কে দিয়েছে।
আরিয়ান খানের মামলা থেকে ব্যঙ্গাত্মক ‘স্টিং’-এ পৌঁছানো
এই বিতর্কের সূত্রপাত ২০২১ সালে, যখন ওয়ানখেড়ের নেতৃত্বে এনসিবি একটি মুম্বই ক্রুজে অভিযান চালিয়ে আরিয়ান খানকে গ্রেফতার করেছিল একটি হাই-প্রোফাইল মাদক মামলায়—যা পরে ঘুষের অভিযোগে ভেস্তে যায় (সিবিআই মে ২০২৩-এ এফআইআর দায়ের করে)।
২০২৫ সালের অক্টোবরে আরিয়ানের পরিচালনায় তৈরি The Bads of Bollywood* নেটফ্লিক্সে মুক্তি পায়। ১:৪৮ মিনিটের একটি দৃশ্যে (এপিসোড ১, ৩২:০২–৩৩:৫০) “অতি উৎসাহী এক অফিসার”-এর চরিত্রটি ওয়ানখেড়ের আচরণের সঙ্গে সাদৃশ্যপূর্ণ বলে বিতর্ক শুরু হয়।
ওয়ানখেড়ে ৮ অক্টোবর মামলা দায়ের করেন, সিরিজের ওই অংশ মুছে ফেলার ও মানহানির ক্ষতিপূরণ দাবি করে। আদালত রেড চিলিজ, নেটফ্লিক্স, এক্স (পূর্বতন টুইটার) ও গুগল-কে নোটিস পাঠায়। মামলার শুনানি ১০ নভেম্বর বিচারপতি পুরুষেন্দ্র কুমার কৌরভ-এর বেঞ্চে নির্ধারিত।
রেড চিলিজের জবাব: ব্যঙ্গের ঢাল, এখতিয়ার নিয়েও প্রশ্ন
ভেঙ্কটেশ মাইসোর স্বাক্ষরিত হলফনামায় রেড চিলিজ মামলাটিকে ‘ভিত্তিহীন’ বলে খারিজ করেছে। সংস্থাটি বলেছে, সিরিজটি “পরিস্থিতিগত ব্যঙ্গ” যা সংবিধানের ১৯(১)(a) ধারার অধীনে মতপ্রকাশের স্বাধীনতায় সুরক্ষিত।
তাদের বক্তব্য: “চিত্রায়ণটি রসিকতার উদ্দেশ্যে অতিরঞ্জিত করা হয়েছে, বাস্তব তথ্য নয়—কোনো মানহানিকর ইঙ্গিত নেই।”
সংস্থা Bonnard v. Perryman মামলার উদাহরণ টেনে বলেছে, বিচার-পূর্ব নিষেধাজ্ঞা আরোপ মানে বাকস্বাধীনতায় আগাম রুদ্ধতা।
এছাড়া তারা আদালতের এখতিয়ার নিয়েও প্রশ্ন তোলে: “ওয়ানখেড়ে এবং অভিযুক্ত নেটফ্লিক্স দুজনই মুম্বই-ভিত্তিক; দিল্লি হাইকোর্টের এখতিয়ার নেই।”
রেড চিলিজ আরও যুক্তি দেয়, ওয়ানখেড়ের “অকলঙ্কিত রেকর্ড”-এর দাবি হাস্যকর, কারণ তিনি নিজেই সিবিআই তদন্ত ও জনসমালোচনার মুখে পড়েছেন। তাদের বক্তব্য—“যেখানে কোনো ক্ষতি ছিল না, সেখানে ক্ষতির দাবি তোলা যায় না।”
তারা সতর্ক করে দিয়েছে, বিতর্কিত দৃশ্য সরালে গোটা গল্পের প্রবাহ ভেঙে যাবে, ফলে শিল্পসত্তার ক্ষতি হবে।
ভক্তদের প্রতিক্রিয়া ও বাকস্বাধীনতার বৃহত্তর লড়াই
সোশ্যাল মিডিয়ায় মতভেদ স্পষ্ট। এক পক্ষ রেড চিলিজের জবাবকে “ব্যঙ্গের জয়” বলে স্বাগত জানিয়েছে—একজন ব্যবহারকারীর পোস্ট “ওয়ানখেড়ের মামলা-ই আসল Bad of Bollywood” ৩ লক্ষ লাইক পেয়েছে।
অন্যদিকে, সমালোচকেরা একে “গোপন প্রতিশোধ” বলে তীব্র নিন্দা করেছেন।
এই সংঘাত ২০২১-পরবর্তী মিডিয়া ট্রায়াল ও তারকাদের প্রভাব নিয়ে পুরনো বিতর্ককে ফিরিয়ে এনেছে। আইনজীবী করুণা নন্দী এই জবাবকে বাকস্বাধীনতার শক্তিশালী প্রতিরক্ষা হিসেবে অভিহিত করেছেন।
ভারতের ৭৮০ ভাষার মিডিয়া পরিমণ্ডলে, যেখানে ওটিটি কনটেন্টের উপর সেন্সরশিপ বাড়ছে (FICCI–EY 2025 অনুযায়ী ৩০% বৃদ্ধি), এই মামলা ব্যঙ্গের সীমা কোথায় শেষ হয়, সেটিই পরীক্ষা করছে—বিশেষত আরিয়ান খানের প্রথম পরিচালনাতেই।
ব্যঙ্গ নাকি মানহানি? বলিউডের নতুন রায়
রেড চিলিজের জবাব কেবল আত্মরক্ষা নয়—এটি প্রতিবাদ। Bads of Bollywood* নিষেধাজ্ঞার মুখে দাঁড়িয়ে এক প্রশ্ন তোলে: অতিরঞ্জন কি প্রমাণের সীমা ছাড়িয়ে যেতে পারে?
তাদের অকুণ্ঠ জবাব—“হ্যাঁ।” ব্যঙ্গের ধার এখন আরও শাণিত, বলিউডের বিতর্কিত আদালতে।
— মনোজ হ.