ഷാരൂഖ് ഖാന്റെ റെഡ് ചില്ലീസ് എന്റര്ടെയിന്മെന്റ്, മുന് എന്സിബി സോണല് ഡയറക്ടര് സമീര് വാങ്കേഡെ തന്റെ നെറ്റ്ഫ്ലിക്സ് സീരീസായ The Bads of Bollywood*ക്കെതിരെ സമര്പ്പിച്ച അപകീര്ത്തി കേസിന് ശക്തമായ മറുപടി നല്കി. ഈ ആരോപണങ്ങള് “സമ്പൂര്ണമായി തെറ്റിദ്ധരിച്ചതും, നിയമപരമായി നിലനില്ക്കാത്തതും, യാതൊരു അടിസ്ഥാനവുമില്ലാത്തതും” ആണെന്ന് കമ്പനി വ്യക്തമാക്കി.
2025 ഒക്ടോബര് 30-ന് ദില്ലി ഹൈക്കോടതിയില് സമര്പ്പിച്ച വിശദമായ മറുപടിയില്, ആര്യന് ഖാന് സംവിധാനം ചെയ്ത ഈ സീരീസ് ബോളിവുഡിന്റെ ഇരുണ്ട വശത്തെ ആസ്പദമാക്കിയ വിനോദവ്യംഗ്യമാണെന്നും, വാങ്കേഡെയുടെ പേരോ രൂപമോ അതില് നേരിട്ട് ഉപയോഗിച്ചിട്ടില്ലെന്നും വ്യക്തമാക്കുന്നു.
സീരീസിനെ ചുറ്റിയുള്ള ചര്ച്ചകളും വാങ്കേഡെയുടെ ₹2 കോടി നഷ്ടപരിഹാര ആവശ്യമുമൊപ്പം ഈ മറുപടി സാമൂഹ്യ മാധ്യമങ്ങളില് വലിയ തരംഗം സൃഷ്ടിച്ചു. #BadsOfBollywood എന്ന ഹാഷ്ടാഗ് 7 ലക്ഷത്തിലധികം തവണ X-ലൂടെ പരാമര്ശിക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്, ഇന്ത്യയുടെ ₹101 ബില്യണ് വിനോദരംഗത്തും 467 മില്യണ് സോഷ്യല് മീഡിയ ഉപയോക്താക്കളിലും സ്വതന്ത്ര പ്രസംഗാവകാശം എന്ന വിഷയത്തില് പുതിയ ചര്ച്ചകള്ക്ക് വഴി വെച്ചു.
ആര്യന് ഖാന് കേസ് മുതല് വിനോദവ്യംഗ്യത്തിലേക്ക്
ഈ വിവാദത്തിന്റെ തുടക്കം 2021-ലാണ്, വാങ്കേഡെയുടെ എന്സിബി സംഘം മുംബൈയിലെ ഒരു ക്രൂസില് നടത്തിയ റെയ്ഡില് ആര്യന് ഖാന് അറസ്റ്റിലായപ്പോള്. പിന്നീട് ലഞ്ചാരോപണങ്ങളുടെ പശ്ചാത്തലത്തില് (സിബിഐ എഫ്ഐആര് 2023 മെയ്യില്) കേസ് തള്ളിക്കളയപ്പെട്ടു.
2025 ഒക്ടോബറില് ആര്യന് ഖാന്റെ സംവിധാന അരങ്ങേറ്റമായ The Bads of Bollywood* നെറ്റ്ഫ്ലിക്സില് റിലീസ് ചെയ്തതോടെ, ആദ്യ എപ്പിസോഡിലെ 32:02–33:50 സമയ ഭാഗത്ത് ഒരു “അതിയായ ഉത്സാഹമുള്ള ഓഫീസറുടെ” കഥാപാത്രം വാങ്കേഡെയെ അനുസ്മരിപ്പിക്കുന്നതായി ആരോപണം ഉയർന്നു.
വാങ്കേഡെ ഒക്ടോബർ 8-ന് കേസ് ഫയല് ചെയ്ത്, ആ രംഗം നീക്കം ചെയ്യണമെന്നും നഷ്ടപരിഹാരം നല്കണമെന്നും ആവശ്യപ്പെട്ടു. കോടതി റെഡ് ചില്ലീസ്, നെറ്റ്ഫ്ലിക്സ്, X, ഗൂഗിള് തുടങ്ങിയവയ്ക്ക് നോട്ടീസ് നല്കി, കേസ് നവംബര് 10-ന് ജസ്റ്റിസ് പുരുഷേന്ദ്ര കുമാര് കൗറവ് മുന്നില് പരിഗണനയ്ക്കായി പട്ടികപ്പെടുത്തി.
റെഡ് ചില്ലീസിന്റെ ശക്തമായ മറുപടി: വ്യംഗ്യത്തിനുള്ള സംരക്ഷണം, അധികാരപരിധി ചോദ്യം ചെയ്തു
വെങ്കടേഷ് മൈസൂര് ഒപ്പുവെച്ച അഫിഡവിറ്റില് റെഡ് ചില്ലീസ് ഈ കേസ് “അസംബന്ധമായതും അടിസ്ഥാനരഹിതവുമാണ്” എന്ന് പറഞ്ഞു.
“സീരീസ് ഒരു സ്ഥിതിവിശേഷ വ്യംഗ്യമാണ്, ഭരണഘടനയുടെ 19(1)(a) വകുപ്പ് പ്രകാരമുള്ള പ്രസംഗസ്വാതന്ത്ര്യത്തിന്റെ സംരക്ഷണത്തിലാണ് ഇത്,” എന്ന് കമ്പനി വ്യക്തമാക്കി.
“ചിത്രീകരണം ഹാസ്യത്തിനായി അതിരുകടന്ന രീതിയിലായതാണ് — യാതൊരു യാഥാര്ത്ഥ്യ അടിസ്ഥാനവുമില്ല, അപകീര്ത്തികരമായ പരാമര്ശവുമില്ല,” എന്നും കമ്പനി കൂട്ടിച്ചേര്ത്തു.
കൂടാതെ, “വാങ്കേഡെയും പ്രതികളായ നെറ്റ്ഫ്ലിക്സും മുംബൈ ആസ്ഥാനമായതിനാല്, ദില്ലി ഹൈക്കോടതിക്ക് അധികാരമില്ല” എന്നും കമ്പനി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.
വാങ്കേഡെയുടെ “മാഞ്ഞുപോകാത്ത പ്രതിച്ഛായ” എന്ന അവകാശവാദം സിബിഐ അന്വേഷണം, പൊതുഹാസ്യം എന്നിവയുടെ പശ്ചാത്തലത്തില് “ഹാസ്യാസ്പദം” ആണെന്നും കമ്പനി പരാമര്ശിച്ചു.
“ഇല്ലാത്ത കേടിന് നഷ്ടപരിഹാരം ആവശ്യപ്പെടാനാകില്ല,” എന്നും പറഞ്ഞു. ആ രംഗം നീക്കം ചെയ്താല് കഥയുടെ സമഗ്രത തകര്ന്നുപോകുമെന്നും, അതിലൂടെ കലാത്മകമായ അഖണ്ഡതയ്ക്ക് ഭീഷണി ഉണ്ടാകുമെന്നും മുന്നറിയിപ്പ് നല്കി.
ആരാധകരുടെ പ്രതികരണവും സ്വതന്ത്ര പ്രസംഗത്തിന്റെ യുദ്ധവും
സോഷ്യല് മീഡിയയില് അഭിപ്രായങ്ങള് രണ്ടായി പിരിഞ്ഞു. അനുകൂലികള് റെഡ് ചില്ലീസിന്റെ നിലപാട് “വ്യംഗ്യത്തിന്റെ വിജയമാണ്” എന്ന് കണക്കാക്കി. ഒരു X പോസ്റ്റ് — “വാങ്കേഡെയുടെ കേസ് തന്നെയാണ് ബോളിവുഡിന്റെ യഥാര്ത്ഥ ബാഡ്” — 3 ലക്ഷം ലൈക്കുകള് നേടി.
വിരോധികള് അത് “മറഞ്ഞ പ്രതികാരം” എന്നാണ് വിശേഷിപ്പിച്ചത്.
ഈ സംഘര്ഷം 2021ന് ശേഷം മാധ്യമ വിചാരണകളെയും സെലിബ്രിറ്റി സ്വാധീനത്തെയും കുറിച്ചുള്ള ചര്ച്ചകളെ പുനര്ജീവിപ്പിച്ചു. അഭിഭാഷക കരുണാ നണ്ടി, റെഡ് ചില്ലീസിന്റെ മറുപടി സ്വതന്ത്ര പ്രസംഗത്തിന്റെ പരിരക്ഷയെന്ന നിലയില് പ്രശംസിച്ചു.
ഇന്ത്യയുടെ 780 ഭാഷകളുള്ള മീഡിയാ മേഖലയില് OTT ഉള്ളടക്കത്തിന് നേരെയുള്ള സെന്സര് വര്ധന (FICCI–EY 2025 പ്രകാരം 30% വര്ധന) പശ്ചാത്തലത്തില്, ഈ കേസ് വ്യംഗ്യത്തിന്റെ പരിധി പരിശോധിക്കുന്നു — പ്രത്യേകിച്ച് ആര്യന് ഖാന്റെ സംവിധാനത്തെ ചുറ്റിപ്പറ്റി.
വ്യംഗ്യത്തിന്റെ വാള് ആണോ അപകീര്ത്തിയാണോ? ബോളിവുഡിന്റെ വിധിന്യായം
റെഡ് ചില്ലീസിന്റെ മറുപടി ഒരു പ്രതിരോധമല്ല — അത് ഒരു വെല്ലുവിളിയാണ്.
Bads of Bollywood* നിരോധനഭീഷണിയിലൂടെ കടന്നുപോകുമ്പോള്, ഒരു ചോദ്യം ഉയരുന്നു — “അതിശയോക്തി സത്യത്തെ മറികടക്കുമോ?”
റെഡ് ചില്ലീസിന്റെ ഉറച്ച മറുപടി — “അതെ.”
അവരുടെ നിലപാട് വ്യംഗ്യത്തിന്റെ വാളിനെ കൂടി തിളക്കമാക്കുന്നു — സിനിമയുടെ വിവാദ കോടതിയില്.
— മനോജ് എച്ച്.