शाहरुख़ ख़ान की कंपनी रेड चिलीज़ एंटरटेनमेंट ने पूर्व एनसीबी ज़ोनल डायरेक्टर समीर वानखेडे द्वारा उसके नेटफ्लिक्स शो The Bads of Bollywood* पर दायर मानहानि मामले का कड़ा जवाब दिया है।
कंपनी ने अपने 30 अक्टूबर 2025 को दिल्ली हाईकोर्ट में दाखिल विस्तृत उत्तर में कहा कि वानखेडे के दावे “पूरी तरह से भ्रमित, कानूनी रूप से अस्थिर और बिना किसी आधार के हैं।”
रेड चिलीज़ ने कहा कि यह शो—आर्यन ख़ान द्वारा निर्देशित बॉलीवुड के अंधेरे पहलू पर आधारित एक व्यंग्य—कहीं भी वानखेडे का नाम, चित्रण या बदनामी नहीं करता है, और उनकी प्रतिष्ठा तो शो रिलीज़ से पहले ही सार्वजनिक बहस का विषय थी।
वानखेडे द्वारा ₹2 करोड़ की क्षतिपूर्ति और कंटेंट हटाने की मांग के बीच यह जवाब सोशल मीडिया पर चर्चा का केंद्र बन गया, जहाँ #BadsOfBollywood हैशटैग के तहत 7 लाख से अधिक पोस्ट हुए। इसने भारत के ₹101 अरब के मनोरंजन उद्योग और 46.7 करोड़ सोशल मीडिया उपयोगकर्ताओं के बीच अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर बहस को फिर जगा दिया।
आर्यन केस से लेकर व्यंग्य की धार तक
विवाद की जड़ 2021 में है, जब वानखेडे की अगुवाई में एनसीबी ने मुंबई के एक क्रूज़ पर छापा मारकर आर्यन ख़ान को कथित ड्रग मामले में गिरफ्तार किया था। बाद में रिश्वतखोरी के आरोपों के बीच (सीबीआई की एफआईआर मई 2023 में दर्ज) यह केस रद्द हो गया।
अब अक्टूबर 2025 में, आर्यन ख़ान का डायरेक्टोरियल डेब्यू The Bads of Bollywood* नेटफ्लिक्स पर रिलीज़ हुआ—एक काले हास्य से भरपूर कहानी, जिसमें फिल्म इंडस्ट्री के “खराब चेहरों” को दिखाया गया है।
लेकिन एपिसोड 1 के 1 मिनट 48 सेकंड के एक सीन (टाइमस्टैम्प 32:02–33:50) में “जोश से भरे अधिकारी” का किरदार वानखेडे से मिलता-जुलता लगा।
वानखेडे ने 8 अक्टूबर को मानहानि का मुकदमा दायर किया, कंटेंट हटाने और हर्जाने की मांग की। अदालत ने रेड चिलीज़, नेटफ्लिक्स, एक्स (पूर्व ट्विटर) और गूगल को नोटिस जारी किए और सुनवाई 10 नवंबर को तय की।
रेड चिलीज़ का तीखा जवाब: व्यंग्य की ढाल और क्षेत्राधिकार पर सवाल
वेंकटेश मैसूर द्वारा हस्ताक्षरित अपने हलफनामे में, रेड चिलीज़ ने कहा कि यह मुकदमा निराधार है और शो “स्थितिजन्य व्यंग्य” है, जो संविधान के अनुच्छेद 19(1)(a) के तहत अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता से संरक्षित है।
कंपनी ने लिखा—“प्रदर्शन हास्य के लिए अतिरंजित है, किसी तथ्यात्मक आरोप या मानहानि का उद्देश्य नहीं है।”
उन्होंने ब्रिटिश केस Bonnard v. Perryman का हवाला देते हुए कहा कि मुकदमे से पहले सामग्री हटाना “स्वतंत्र अभिव्यक्ति पर रोक” के समान है।
रेड चिलीज़ ने अदालत के क्षेत्राधिकार को भी चुनौती दी—“वानखेडे और प्रतिवादी जैसे नेटफ्लिक्स मुंबई-स्थित हैं; दिल्ली हाईकोर्ट को अधिकार नहीं है।”
कंपनी ने व्यंग्यपूर्वक लिखा, “वानखेडे की ‘निर्दोष छवि’ की दलील हास्यास्पद है, क्योंकि सीबीआई जांच और सार्वजनिक आलोचना पहले से ही मौजूद हैं। जहाँ कोई नुकसान हुआ ही नहीं, वहाँ नुकसान का दावा नहीं किया जा सकता।”
क्लिप हटाने से, उन्होंने चेतावनी दी, “कहानी की संरचना टूट जाएगी” और कलात्मक अखंडता को ठेस पहुँचेगी।
फैंस की प्रतिक्रिया और व्यापक अभिव्यक्ति की जंग
सोशल मीडिया पर मत बँट गए—कुछ ने रेड चिलीज़ का बचाव “व्यंग्य की जीत” कहा, जबकि आलोचकों ने इसे “छिपा हुआ बदला” बताया।
एक वायरल पोस्ट—“वानखेडे का मुकदमा ही असली Bad of Bollywood है”—को 3 लाख लाइक मिले।
यह मामला मीडिया ट्रायल्स और सेलिब्रिटी प्रभाव पर 2021 के बाद की बहसों की गूंज लेकर आया।
वकील करूणा नंदी ने रेड चिलीज़ के जवाब को “अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की दृढ़ रक्षा” बताया।
भारत के 780-भाषाई मीडिया परिदृश्य में, जहाँ ओटीटी कंटेंट पर मुकदमों में 30% की वृद्धि (FICCI-EY 2025) दर्ज हुई है, यह मामला व्यंग्य की सीमाओं की परीक्षा बन गया है—खासकर जब आर्यन ख़ान खुद इसके निर्देशक हैं।
व्यंग्य या मानहानि? बॉलीवुड का आत्ममंथन
रेड चिलीज़ का जवाब सिर्फ बचाव नहीं, चुनौती है।
Bads** के बैन और बहसों के बीच सवाल उठता है—क्या अतिशयोक्ति साक्ष्य पर भारी पड़ सकती है?
रेड चिलीज़ का रुख साफ़ है—“हाँ।”
सिनेमा के इस विवादित अदालत में व्यंग्य की धार और तेज़ हो गई है।
— मनोज एच.