शाहरुख खान यांच्या रेड चिलीज एंटरटेन्मेंटने माजी एनसीबी झोनल डायरेक्टर समीर वानखेडे यांनी दाखल केलेल्या नेटफ्लिक्स मालिकेवरील The Bads of Bollywood* या बदनामीच्या खटल्यावर तीव्र प्रतिक्रिया दिली आहे. कंपनीने आपल्या उत्तरात दावा केला की हा खटला “पूर्णपणे गैरसमजुतीवर आधारित, कायद्याच्या दृष्टीने टिकाव नसलेला आणि कोणत्याही मूल्याचा नाही.”
३० ऑक्टोबर २०२५ रोजी दिल्ली उच्च न्यायालयात दाखल केलेल्या सविस्तर उत्तरात प्रोडक्शन हाऊसने म्हटले की आर्यन खान दिग्दर्शित ही मालिका बॉलिवूडच्या अंधाऱ्या बाजूवर आधारित satirical (व्यंगात्मक) सादरीकरण आहे, ज्यात वानखेडे यांचे नाव, प्रतिमा किंवा प्रतिष्ठेला धक्का देणारे कोणतेही चित्रण नाही. मालिका प्रदर्शित होण्याच्या खूप आधीपासूनच वानखेडे यांची प्रतिमा सार्वजनिक चर्चेत होती, असे त्यांनी नमूद केले. या मालिकेभोवती निर्माण झालेल्या चर्चेमध्ये आणि वानखेडे यांच्या ₹२ कोटींच्या नुकसानभरपाईच्या मागणीमुळे #BadsOfBollywood हा हॅशटॅग X (ट्विटर) वर ७ लाखांहून अधिक वेळा ट्रेंड झाला, ज्याने भारतातील ₹१०१ अब्जांच्या मनोरंजन उद्योगात अभिव्यक्ती स्वातंत्र्यावर नव्याने चर्चा सुरू केली आहे.
आर्यन खान केसपासून व्यंगात्मक मालिकेपर्यंतचा प्रवास
वादाचा उगम २०२१ मध्ये झाला, जेव्हा वानखेडे यांच्या एनसीबी टीमने मुंबई क्रूझवर छापा टाकून आर्यन खानला ड्रग्ज प्रकरणात अटक केली होती. नंतर या प्रकरणात लाचखोरीच्या आरोपांनंतर (सीबीआयची एफआयआर – मे २०२३) चौकशी सुरू झाली आणि केस रद्द झाला.
ऑक्टोबर २०२५ मध्ये आर्यन खानच्या दिग्दर्शनाखालील The Bads of Bollywood* ही पहिली मालिका नेटफ्लिक्सवर आली. मालिकेच्या पहिल्या भागात (३२:०२ ते ३३:५० मिनिटांदरम्यान) “अतिउत्साही अधिकारी” या पात्राचे वानखेडे यांच्यासारखे साम्य दाखवल्याचा दावा करण्यात आला. वानखेडे यांनी ८ ऑक्टोबरला खटला दाखल करून तो भाग हटवण्याची आणि नुकसानभरपाई देण्याची मागणी केली. न्यायालयाने रेड चिलीज, नेटफ्लिक्स, X आणि गुगल यांना नोटिसा बजावल्या असून पुढील सुनावणी १० नोव्हेंबरला न्यायमूर्ती पुरूषेन्द्र कुमार कौऱव यांच्या खंडपीठासमोर होणार आहे.
रेड चिलीजचे प्रत्युत्तर: व्यंगात्मक संरक्षण आणि अधिकार क्षेत्राचा प्रश्न
वेंकटेश मैसूर यांच्या स्वाक्षरीच्या शपथपत्रात रेड चिलीजने हा खटला निराधार असल्याचे सांगितले. कंपनीने स्पष्ट केले की ही मालिका “स्थितिजन्य व्यंग” असून संविधानाच्या कलम १९(१)(अ) अंतर्गत संरक्षित आहे.
“ही मांडणी विनोदासाठी अतिशयोक्त आहे, ती तथ्य मांडत नाही—त्यामुळे बदनामीचा प्रश्नच नाही,” असे उत्तरात नमूद आहे. Bonnard v. Perryman या प्रकरणाचा दाखला देत त्यांनी आधीच सेन्सरशिप लावणे म्हणजे “अभिव्यक्ती स्वातंत्र्यावर बंधन” असल्याचे म्हटले.
कंपनीने हेही सांगितले की वानखेडे आणि इतर प्रतिवादी (जसे नेटफ्लिक्स) मुंबईस्थित आहेत, त्यामुळे दिल्ली उच्च न्यायालयाला या प्रकरणाचा अधिकार नाही. वानखेडे यांनी केलेला “निर्दोष प्रतिमा” चा दावा हास्यास्पद असल्याचे सांगत त्यांनी टोमणा मारला, “जिथे हानीच झाली नाही, तिथे नुकसानाचा दावा करता येत नाही.” त्यांनी इशारा दिला की तो दृश्य हटवणे म्हणजे “कलात्मक अखंडतेचा भंग” ठरेल.
चाहत्यांची प्रतिक्रिया आणि व्यापक अभिव्यक्ती स्वातंत्र्याची लढाई
सोशल मीडियावर तीव्र मतभेद दिसून आले — समर्थकांनी रेड चिलीजच्या भूमिकेचे “व्यंगासाठी विजय” म्हणून कौतुक केले. एका X पोस्टमध्ये लिहिले होते: “वानखेडेचा खटला म्हणजेच खरा ‘बॅड ऑफ बॉलिवूड’,” ज्याला ३ लाखांहून अधिक लाइक्स मिळाले. तर टीकाकारांनी त्या दृश्याला “गुप्त सूड” म्हटले.
ही झुंज २०२१ नंतरच्या माध्यमिक खटल्यांवरील चर्चांना पुन्हा जागवत आहे. कायदे तज्ज्ञ करुणा नुंदी यांनी रेड चिलीजच्या उत्तराचे अभिव्यक्ती स्वातंत्र्याच्या दृष्टीने कौतुक केले. भारतातील ७८० भाषांच्या मीडिया-जगतात, जिथे ओटीटीवरील सामग्रीवरील सेन्सॉरशिप वाढत आहे (FICCI-EY 2025 अहवालानुसार ३०% वाढ), हा खटला व्यंगाच्या मर्यादा ठरवणार आहे—विशेषतः आर्यन खानच्या पहिल्या दिग्दर्शनामुळे.
व्यंगाची तलवार की बदनामी? बॉलिवूडसमोरचा प्रश्न
रेड चिलीजचे उत्तर हे केवळ बचाव नाही—ते विरोध आहे. Bads of Bollywood*वरील बंदीच्या धमक्यांच्या पार्श्वभूमीवर त्यांनी विचारले आहे: अतिशयोक्ती पुरावा झाकू शकते का?
त्यांचे ठाम उत्तर आहे — होय. व्यंग हे केवळ हास्यासाठी नाही, तर सिनेमा आणि समाजातील सत्याला धार लावण्यासाठी आहे.
– मनोज एच.