नई दिल्ली, 16 जनवरी (भाषा) उच्चतम न्यायालय ने इलाहाबाद उच्च न्यायालय के न्यायाधीश न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा को हटाने के प्रस्ताव पर राज्यसभा के महासचिव द्वारा ‘अध्यक्ष की ओर से मसौदा निर्णय’ तैयार करने पर शुक्रवार को अपनी असहमति व्यक्त की।
न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता और न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा की पीठ ने न्यायमूर्ति वर्मा की उस याचिका को खारिज कर दिया जिसमें उन्हें हटाने की मांग करने वाले प्रस्ताव को स्वीकार करने और उनके खिलाफ भ्रष्टाचार के आरोपों की जांच कर रही संसदीय समिति की वैधता को चुनौती देने के लोकसभा अध्यक्ष के फैसले को चुनौती दी गई थी।
न्यायमूर्ति वर्मा को 14 मार्च, 2025 को नई दिल्ली में उनके आधिकारिक आवास पर नोटों के जले हुए डिब्बे मिलने के बाद दिल्ली उच्च न्यायालय से इलाहाबाद उच्च न्यायालय में वापस भेज दिया गया था।
पीठ ने कहा कि राज्यसभा के महासचिव विशुद्ध रूप से प्रशासनिक भूमिका से परे चले गए, जैसा कि दस्तावेज में प्रयुक्त भाषा से ही स्पष्ट है, और “मामले में आगे बढ़े बिना, हम यह ध्यान रखना उचित समझते हैं कि जिस तरह से सचिवालय स्तर पर प्रस्ताव के नोटिस को संसाधित किया गया था, वह कानून के तहत विचार की गई भूमिका से पूरी तरह से मेल नहीं खाता है।
न्यायमूर्ति वर्मा को हटाने के प्रस्ताव को स्वीकार करने से इनकार करने वाले राज्यसभा के उपसभापति द्वारा लिए गए फैसले की सात पन्नों की प्रमाणित प्रति को पढ़ने वाली शीर्ष अदालत ने कहा कि मसौदा उपसभापति के समक्ष रखा गया था, जो स्पष्ट रूप से सहमत थे।
पीठ ने कहा, “हम उम्मीद करते हैं कि किसी अन्य न्यायाधीश को दुर्व्यवहार के आरोप में सेवा से हटाने के लिए कार्यवाही का सामना नहीं करना पड़ेगा। शीर्ष अदालत ने कहा, ‘अगर किसी न्यायाधीश के दुर्व्यवहार में शामिल होने की दुर्भाग्यपूर्ण पुनरावृत्ति होती है और राष्ट्र के प्रतिनिधि दुर्व्यवहार के आरोपों के आधार पर जांच की मांग करते हैं, तो यह उचित और उचित होगा कि सचिवालय संयम बरतता है और इसे लोकसभा अध्यक्ष या राज्यसभा के अध्यक्ष पर छोड़ देता है, जो भी मामला हो, इस निष्कर्ष पर पहुंचने के बजाय कि भविष्य की कार्रवाई क्या होनी चाहिए।
पीठ ने महासचिव द्वारा तैयार किए गए आदेश के मसौदे में कई विसंगतियां पाई और कहा कि न तो न्यायाधीश (जांच) अधिनियम और न ही इसके तहत बनाए गए नियम प्रस्ताव के नोटिस के लिए एक अनिवार्य फॉर्म निर्धारित करते हैं।
“परिभाषित मापदंडों के अभाव में, यह आसानी से स्पष्ट नहीं है कि किस आधार पर महासचिव ने निष्कर्ष निकाला कि प्रस्ताव की सूचना ‘क्रम में’ नहीं थी। जहां कोई निर्धारित प्रारूप मौजूद नहीं है, किसी न्यायाधीश के खिलाफ अनुचितता के आरोपों वाली सूचना को केवल प्रारूपण या प्रपत्र में कथित कमियों के कारण अप्रभावी नहीं माना जा सकता है।
इसमें कहा गया है, “महासचिव की भूमिका इसकी स्वीकार्यता के बारे में कोई निष्कर्ष व्यक्त किए बिना सक्षम प्राधिकारी, अर्थात् अध्यक्ष के कार्यालय के समक्ष नोटिस देने तक सीमित थी।
हालांकि, शीर्ष अदालत ने कहा कि उसकी टिप्पणियां पूरी तरह से ऊपर उल्लिखित प्रक्रियात्मक पहलुओं तक ही सीमित हैं और सचिवालय स्तर पर अपनाई गई कार्रवाई के विशेष पाठ्यक्रम से प्रेरित हैं।
इसमें कहा गया है, “चूंकि प्रस्ताव को स्वीकार करने से इनकार करने के उपसभापति के फैसले को चुनौती नहीं दी गई है और यह उनकी संवैधानिक भूमिका के अनुसार स्वतंत्र रूप से लिया गया है, इसलिए ये टिप्पणियां किसी भी तरह से उस फैसले की वैधता को प्रभावित या प्रभावित नहीं करती हैं।
पिछले साल 21 जुलाई को संसद के मानसून सत्र के दौरान सांसदों ने एक ही दिन अपने-अपने सदनों में प्रस्ताव के दो नोटिस दिए थे।
लोकसभा के 100 से अधिक सांसदों द्वारा हस्ताक्षरित एक नोटिस, जिसमें जांच अधिनियम के प्रावधानों का आह्वान किया गया था, न्यायमूर्ति वर्मा को हटाने की प्रार्थना करते हुए राष्ट्रपति को एक संबोधन प्रस्तुत करने के लिए दिया गया था।
उक्त नोटिस लोकसभा अध्यक्ष को दोपहर 12:30 बजे प्राप्त हुआ था, लेकिन उसी दिन इसे स्वीकार नहीं किया गया था।
एक संक्षिप्त अंतराल के बाद, शाम 4:07 बजे से शाम 4:19 बजे के बीच, 50 से अधिक सदस्यों द्वारा हस्ताक्षरित इसी उद्देश्य के लिए एक नोटिस राज्यसभा में दिया गया था।
राज्यसभा के तत्कालीन सभापति जगदीप धनखड़ ने उक्त नोटिस के संबंध में सदन को संबोधित किया और अपने भाषण में, अन्य मामलों के अलावा, उन्होंने उल्लेख किया कि लोकसभा में भी ऐसा ही नोटिस दिया गया होगा।
जांच अधिनियम की धारा 3 (2) के प्रावधान का उल्लेख करते हुए धनखड़ ने निर्देश दिया कि “महासचिव इस दिशा में आवश्यक कदम उठाएंगे।
धनखड़ ने उसी दिन बाद में (21 जुलाई, 2025) भारत के उपराष्ट्रपति के रूप में अपने पद से इस्तीफा दे दिया।
बाद में, राज्यसभा में दिए गए नोटिस को नोटिस देने वालों के हस्ताक्षरों के सत्यापन के लिए राज्यसभा सचिवालय की सदस्यों के वेतन और भत्ते शाखा को भेजा गया था।
62 नोटिस देने वालों में से तीन के हस्ताक्षर उनके नमूने के हस्ताक्षर से मेल नहीं खाते थे।
11 अगस्त, 2025 को राज्यसभा में दिए गए नोटिस की उसके महासचिव द्वारा जांच की गई, जिन्होंने उसमें विभिन्न कमियों को देखा और इसे “क्रम में” नहीं माना।
महासचिव के मसौदा निर्णय को तब राज्यसभा के उपसभापति के समक्ष रखा गया, जो उनकी अनुपस्थिति में अध्यक्ष के कार्यों का निर्वहन करते थे, जो निष्कर्ष से सहमत थे और तदनुसार दर्ज किया गया कि नोटिस को “स्वीकार नहीं किया गया था”।
12 अगस्त, 2025 को, यह सूचना मिलने के बाद कि उपसभापति द्वारा नोटिस को स्वीकार नहीं किया गया था, लोकसभा अध्यक्ष ने 21 जुलाई को लोकसभा में दिए गए नोटिस को स्वीकार करने के लिए आगे बढ़े और न्यायमूर्ति वर्मा के खिलाफ आरोपों की जांच के लिए तीन सदस्यीय समिति का गठन किया। पीटीआई एमएनएल एमएनएल एआरआई एआरआई
वर्गः ब्रेकिंग न्यूज एसईओ Tag: #swadesi, #News, सुप्रीम कोर्ट ने जस्टिस वर्मा के खिलाफ प्रस्ताव पर मसौदा आदेश तैयार करने वाले राज्यसभा महासचिव को नामंजूर किया