नई दिल्लीः दिल्ली उच्च न्यायालय ने बुधवार को पूर्व मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल, उनके डिप्टी मनीष सिसोदिया और 21 अन्य को प्रवर्तन निदेशालय की उस याचिका पर जवाब देने के लिए 2 अप्रैल तक का समय दिया, जिसमें निचली अदालत द्वारा उनके खिलाफ की गई ‘अनुचित’ टिप्पणियों को हटाने की मांग की गई थी।
न्यायमूर्ति स्वर्ण कांत शर्मा ने केजरीवाल और अन्य आरोपियों की ओर से पेश वकीलों द्वारा और समय देने के अनुरोध पर नाराजगी व्यक्त की और कहा कि वह 2 अप्रैल को अगली सुनवाई के दौरान मामले में अंतिम सुनवाई के लिए तारीख तय करेंगे।
उन्होंने कहा, “मुझे नहीं पता कि आप जवाब क्यों नहीं दे रहे हैं। अगर आपको लगता है कि आपको वास्तव में जवाब दाखिल करने की आवश्यकता है तो आपको जवाब दाखिल करना चाहिए था। वे केवल यह कह रहे हैं कि न्यायाधीश को कुछ ऐसा नहीं लिखना चाहिए था जो उन्होंने लिखा है। उन्होंने कहा, “दूसरे (अप्रैल) तक आप अपना जवाब दाखिल कर दें। फिर हम अंतिम सुनवाई के लिए एक तारीख तय करेंगे।
प्रवर्तन निदेशालय के वकील ने कहा कि उसकी याचिका पर जवाब दाखिल करने की कोई आवश्यकता नहीं है और यह मामले में देरी करने का प्रयास है।
ईडी की ओर से पेश अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एस वी राजू ने तर्क दिया कि एजेंसी की याचिका का आरोपी पर कोई प्रभाव नहीं है, क्योंकि चुनौती सीबीआई मामले में केजरीवाल, सिसोदिया और अन्य को आरोपमुक्त करने के दौरान एजेंसी के खिलाफ निचली अदालत के न्यायाधीश की टिप्पणियों तक सीमित थी।
अभियुक्तों में से एक के वकील ने कहा कि एक संक्षिप्त जवाब आवश्यक था और इसके लिए समय की आवश्यकता थी क्योंकि आरोपमुक्त करने का आदेश 600 पृष्ठों का था।
न्यायमूर्ति शर्मा ने टिप्पणी की कि ईडी के मामले का सभी 600 पृष्ठों से कोई लेना-देना नहीं है।
“यहाँ एक अभियोजन एजेंसी है जिसने कहा है कि न्यायाधीश ने अधिकार क्षेत्र को पार कर लिया है। मैंने उनसे कहा कि मैं भी इस तरह की टिप्पणियां करता हूं। मुझे इसे नष्ट करने की जरूरत है लेकिन आपने कहा कि मुझे जवाब दाखिल करने की जरूरत है। अब आप कहते हैं कि 600 पृष्ठों को पढ़ना होगा।
राजू ने अदालत से यह निर्देश देने का भी आग्रह किया कि निचली अदालत की टिप्पणियों पर संबंधित कार्यवाही में आरोपी द्वारा भरोसा नहीं किया जाएगा। “यह एक छोटी सी तारीख है। उन्हें जवाब देने दें “, अदालत ने जवाब दिया।
10 मार्च को अदालत ने केजरीवाल और अन्य से ईडी की याचिका पर जवाब देने को कहा था।
याचिका में ईडी ने कहा कि निचली अदालत की टिप्पणी सीबीआई के मामले से पूरी तरह अलग है। इसने कहा कि ईडी उन कार्यवाही में न तो एक पक्ष था और न ही उसे सुनवाई का कोई अवसर दिया गया था।
ईडी की याचिका में कहा गया है, “अगर इस तरह की व्यापक, दिशाहीन, गंदी टिप्पणियों की अनुमति दी जाती है… तो जनता के साथ-साथ याचिकाकर्ता के लिए भी गंभीर और अपूरणीय पूर्वाग्रह पैदा होगा।
इसमें कहा गया है, “इसलिए, उपरोक्त पैराग्राफ जो पीएमएलए (मनी लॉन्ड्रिंग रोकथाम अधिनियम) के तहत प्रवर्तन निदेशालय द्वारा स्वतंत्र रूप से की गई जांच से संबंधित हैं, उन्हें हटा दिया जाना चाहिए क्योंकि यह स्पष्ट रूप से न्यायिक अतिक्रमण का मामला है।
27 फरवरी को निचली अदालत ने दिल्ली शराब नीति मामले में केजरीवाल, सिसोदिया और अन्य को आरोपमुक्त करते हुए सीबीआई की खिंचाई करते हुए कहा कि उसका मामला न्यायिक जांच से बचने में पूरी तरह से असमर्थ था और पूरी तरह से बदनाम था।
निचली अदालत ने फैसला सुनाया कि कथित साजिश किसी भी स्वीकार्य सबूत के बिना, अनुमान और अनुमान पर आधारित एक सट्टा निर्माण से ज्यादा कुछ नहीं थी।
इसमें कहा गया है कि किसी भी कानूनी रूप से स्वीकार्य सामग्री के अभाव में आरोपी को एक पूर्ण आपराधिक मुकदमे की कठोरता का सामना करने के लिए मजबूर करना न्याय के उद्देश्यों की पूर्ति नहीं करता है।
अपने आदेश में, निचली अदालत ने इस बात पर प्रकाश डाला कि एक अस्थायी और अप्रमाणित आरोप के आधार पर लंबे समय तक या अनिश्चितकालीन कारावास की अनुमति देने वाली प्रक्रिया “एक दंडात्मक प्रक्रिया में पतित होने” का जोखिम उठाती है और “काफी संवैधानिक महत्व की चिंता” को उठाया जहां धन शोधन निवारण अधिनियम को लागू करके व्यक्तिगत स्वतंत्रता को “खतरे” में डाला गया था।
इसने कहा कि इस मुद्दे का महत्व और बढ़ गया है, जहां एक आरोपी को मनी लॉन्ड्रिंग के अपराध के लिए गिरफ्तार किया गया था और उसके बाद जमानत देने के लिए निर्धारित कड़ी दो शर्तों को पार करने की आवश्यकता थी, जिसके परिणामस्वरूप मुकदमे से पहले के चरण में भी लंबे समय तक कारावास में रहना पड़ता था।
इसने आगे कहा कि इस तय कानूनी स्थिति के बावजूद कि मनी लॉन्ड्रिंग का अपराध स्वतंत्र रूप से कायम नहीं रह सकता है और इसके लिए कानूनी रूप से स्थायी अपराध की बुनियादी इमारत की आवश्यकता होती है, प्रचलित प्रथा ने एक परेशान करने वाले व्युत्क्रम का खुलासा किया।
यह रेखांकित करते हुए कि पीएमएलए का उद्देश्य निस्संदेह वैध और सम्मोहक था, ट्रायल जज ने उल्लेख किया कि वैधानिक शक्ति, चाहे कितनी भी व्यापक हो, संवैधानिक सुरक्षा उपायों को ग्रहण नहीं कर सकती है। पीटीआई एडीएस स्काई
वर्गः ब्रेकिंग न्यूज एसईओ टैग्सः #swadesi, #News, आबकारी नीति मामलाः हाईकोर्ट ने केजरीवाल, सिसोदिया को ईडी की याचिका पर जवाब देने के लिए और समय दिया