नई दिल्ली, 20 अगस्त (PTI) – सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को कहा कि जब राज्य विधानसभा द्वारा बिल को मंजूरी देने के बाद वह बिल राज्यपाल के पास दूसरी बार जाता है, तब वह राज्यपाल उसे राष्ट्रपति के पास विचार के लिए नहीं भेज सकते।
यह टिप्पणी शीर्ष कोर्ट ने केंद्र से राज्यपाल की विधेयकों को मंजूरी देने की शक्तियों पर सवाल उठाते हुए की।
संविधान के अनुच्छेद 200 के तहत, राज्यपाल के पास विधानसभा द्वारा पारित बिल को स्वीकृति देना, इसे अस्वीकार करना, या राष्ट्रपति के विचारार्थ भेजने के विकल्प होते हैं। इसके अलावा, राज्यपाल गैर-मनी बिल के मामले में इसे पुनर्विचार हेतु विधानसभा को वापस भेज सकते हैं।
प्रधान न्यायाधीश बी. आर. गवाई की अध्यक्षता वाली पांच न्यायाधीश की संविधान पीठ ने कहा कि अगर राज्यपाल पुनर्विचार की बात कहकर बिल को विधानसभा को वापस भेजते हैं, तो इसके बाद बिल को अस्वीकार करना या राष्ट्रपति को भेजना संभव नहीं रह जाता।
पीठ ने सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता से कहा कि यदि राज्यपाल बिना बिल को पुनर्विचार के लिए वापस भेजे उसका अनुमोदन रोकते हैं, तो यह निर्वाचित सरकारों को राज्यपाल की मनमानी के अधीन बना देगा।
पीठ ने कहा कि यदि राज्यपाल अनिश्चित काल तक अनुमोदन रोक सकते हैं, तो बहुमत समर्थित सरकारें एक गैर-निर्वाचित पदाधिकारी के दयालुता पर निर्भर हो जाएंगी।
उन्होंने स्पष्ट किया कि अनुच्छेद 200 के तहत राज्यपाल के चार विकल्प होते हैं—स्वीकृति देना, अस्वीकार करना, राष्ट्रपति को भेजना या पुनर्विचार हेतु वापस भेजना। पुनर्विचार के बाद अगर विधानसभा पुनः बिल पारित कर राज्यपाल को भेजती है, तो राज्यपाल अनुमोदन रोक नहीं सकते और न ही बिल को राष्ट्रपति के पास दूसरी बार भेज सकते हैं।
न्यायमूर्ति पी. एस. नरसिम्हा ने केंद्र के तर्क का विरोध किया कि अगर राज्यपाल अनुमोदन रोकते हैं तो बिल खत्म हो जाता है और कहा कि ऐसा मतलब राज्यपाल की शक्तियों के विरुद्ध होगा।
उन्होंने कहा कि कुछ स्थितियों में राज्यपाल पहले अनुमोदन रोक सकते हैं, कारण सहित बिल को संशोधन के लिए वापस भेज सकते हैं, और बाद में यदि आवश्यक संशोधन हो जाएं तो अनुमोदन भी दे सकते हैं।
न्यायमूर्ति नरसिम्हा ने कहा कि राज्यपाल की शक्तियों की व्याख्या कठोर नहीं हो सकती और इसे खुला छोड़ देना चाहिए क्योंकि संविधान एक जीवित दस्तावेज है, जिसकी व्याख्या स्थिर नहीं रह सकती।
सॉलिसिटर जनरल मेहता ने कहा कि राज्यपाल के पास राष्ट्रपति की तुलना में ज्यादा शक्तियां हैं, इसलिए उन्हें केवल एक डाकिये का पद नहीं समझा जाना चाहिए। वे संविधान में केंद्र के प्रतिनिधि हैं, जिन्हें राष्ट्र द्वारा अप्रत्यक्ष चुनाव के माध्यम से नियुक्त किया जाता है।
उन्होंने कहा कि अनुमोदन रोकने की शक्ति का उपयोग सावधानी से और केवल विशेष परिस्थितियों में होना चाहिए, और अनुमोदन देने, रोकने या राष्ट्रपति के विचारार्थ भेजने की प्रथम तीन विकल्पों के लिए कोई समयसीमा नहीं है।
वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल ने मेहता की बातों का विरोध करते हुए कहा कि ऐसी स्थिति में राष्ट्रपति भी केंद्र के बिलों पर अनुमोदन रोक सकते हैं।
मुख्य न्यायाधीश ने कहा कि संविधान में शक्तिप्राप्त उच्च संवैधानिक अधिकारियों के कार्य करने की धारणा है कि वे सदैव ईमानदारी से अपने दायित्व निभाएंगे।
उन्होंने कहा, “हम संविधान की व्याख्या करेंगे, जैसा कि इसे व्याख्यायित किया जाना चाहिए, बिना राजनीतिक परिस्थितियों में फँसे।”
साथ ही पीठ ने यह भी पूछा कि क्या देश ने संविधान निर्माताओं की उम्मीद के अनुरूप राज्यपाल और राज्य सरकार के बीच सद्भाव स्थापित किया है, और दोनों के बीच विभिन्न मामलों पर परामर्श होता है।
मेहता ने कहा कि आलोचनाओं के विपरीत, राज्यपाल का पद राजनीतिक शरणार्थियों के लिए नहीं है, बल्कि संविधान के तहत उनके कुछ अधिकार और जिम्मेदारियां हैं।
इससे पहले मई में राष्ट्रपति द्रौपदी मुर्मू ने अनुच्छेद 143(1) के अंतर्गत शीर्ष कोर्ट से पूछा था कि क्या न्यायिक आदेश बिलों पर राष्ट्रपति के विवेक के प्रयोग के लिए समयसीमा निर्धारित कर सकते हैं।
आपल्याला 8 अप्रैल को सुप्रीम कोर्ट ने तमिलनाडु विधानसभा द्वारा पारित बिलों के संबंध में राज्यपाल की शक्ति पर पहली बार यह निर्देश दिया था कि राष्ट्रपति को संबंधित बिल पर तीन महीने के भीतर निर्णय लेना चाहिए।
श्रेणी: ब्रेकिंग न्यूज
एसईओ टैग्स (Hindi):
#swadesi #News #सुप्रीम_कोर्ट #राज्यपाल_के_अधिकार #अनुच्छेद_200 #संविधान_व्याख्या #लोकतंत्र #BreakingNews